1. В Законе об обществах с ограниченной ответственностью следует изменить статус учредительного договора: он не должен являться учредительным документом общества, поскольку после создания общества никаких смысловых нагрузок не несет.  Полагаю, его следует приравнять к договору о создании акционерного общества,  как предусмотрено в законе об акционерных обществах.  А после создания общества вся его деятельность и отношения между участниками вполне могу регулироваться одним документом – уставом.

2.  Полагаю целесообразным внесение в законодательство об акционерных обществах следующих изменений:

2.1. Определить в законе понятие прибыли, распределение которой относится к компетенции собрания акционеров.  Дело в том, что действующая редакция закона предполагает, что акционеры распределяют лишь ту часть фактической прибыли, которую не успел к концу года потратить исполнительный орган общества. При этом сейчас ничто его не ограничивает потратить всю прибыль.   Полагаю, понятие прибыли могло бы быть сформулировано следующим образом: «Чистая прибыль общества определяется как сумма всех доходов общества за вычетом расходов, непосредственно связанных с получением доходов, включая налоги и обязательные платежи».  В этом случае акционеры бы фактически распределяли всю прибыль, заработанную обществом, а директор – выполнял решение общего собрания акционеров, как это и должно быть.

2.2. Решить раз и навсегда вопрос о соотношении корпоративного и трудового права в отношении директоров хозяйственных обществ в пользу корпоративного права.
Первый руководитель хозяйственного общества – совершенно отличный тип работника. В отличие от всех остальных работников он сам определяет собственную деятельность и деятельность руководимого общества в целом.  Он ставит задачи и он отвечает за общий результат. Соответственно, у первого руководителя не может быть оправдания вроде «я делал, что велели; а то, что не получилось – я не виноват». Поэтому совершенно необоснованно применять к нему гарантии занятости и социальной защиты по аналогии с прочими наемными работниками: за негативные результаты своей деятельности отвечает он сам, а если он не может прогнозировать результаты и составить свой собственный контракт с обществом,  то какой он руководитель?
 С другой стороны, акционеры доверяют избранному директору свою собственность. Кто кроме акционеров вправе решать, кому доверить в управление свою собственность?  Почему периодически суды восстанавливают на работе проворовавшихся директоров?
 Полагаю, что все вопросы гарантий и защиты интересов директоров должны регулироваться исключительно их индивидуальным контрактом с обществом в лице собрания акционеров или совета директоров.  При этом право акционеров отстранить от должности избранного директора должно быть безусловным: никаких предварительных уведомлений, обоснований отстранения и т.п..
Для решения вопроса необходимо внести соответствующие идентичные поправки в законы о хозяйственных обществах и трудовой кодекс.

2.3. Обязать открытые акционерные общества, акции которых не обращаются на организованном рынке,  проводить ежегодную независимую оценку своего имущества и акций.  При этом вопрос о выборе оценщика должен относиться к компетенции собрания, аналогично вопросу о выборе аудитора.
Сколько было сделано состояний на скупке акций за бесценок у неквалифицированных акционеров (в основном, пенсионеров, получивших акции в порядке приватизации).  Подобная поправка смогла бы  сделать неорганизованный рынок акций более прозрачным, более честным.

2.4. Следует внести в Закон  об акционерных обществах поправки, упрощающие проведение корпоративных действий (прежде всего,  собраний акционеров) для обществ с небольшим числом акционеров.  Для общества состоящего из одного акционера все просто – вынес единоличное решение и все. Но почему общества, состоящие из 2-3 акционеров должны выполнять все те же действия по созыву собрания (и в те же сроки), что и ОАО «Газпром»?  Предлагаем внести в закон поправку, аналогичную норме закона об обществах с ограниченной ответственностью: если 100% акционеров присутствуют на собрании, значит оно правомочно в независимости от соблюдения процедуры созыва.
 Кроме того, для обществ, состоящих из небольшого числа акционеров можно разрешить не проводить обязательный аудит,  не осуществлять раскрытие информации, если все акционеры не возражают.

2.5. Следует решить на законодательном уровне проблему «мертвых душ». Речь идет об акционерах, получивших акции в порядке приватизации и пропавших из поля зрения общества и его регистратора. Они не ходят на собрания, не реагируют на письма, не получают дивиденды. Среди них могут быть как просто сменившие место жительства, так и умершие лица.  В некоторых акционерных обществах доля таких лиц достигает 10-15%.  Полагаю, что можно прописать в законе достаточно честный алгоритм, позволяющий решить подобную проблему. Например, если в течение года после трех письменных обращений акционер не объявился, акционерное общество может выкупить у него акции по цене определенной независимым оценщиком. При этом деньги либо вносятся на депозит нотариусу, либо общество конвертирует акции таких акционеров в собственные облигации (что предпочтительней).   В результате инвестиционная привлекательность многих акционерных обществ существенно повысится, так как инвестор будет иметь дело с известным составом акционеров.

Апрель 2005г.

Генеральный директор компании «Деловые услуги»   Роман Соловьев