Проблемы законодательного регулирования процессуальных способов защиты прав бизнесменов при возбуждении уголовных дел
Генеральный директор ЗАО «Деловые услуги» Роман Соловьев
Ноябрь, 2019
Уже стало общим местом в выступлениях представителей делового сообщества констатация незащищенности бизнесменов в России от часто необоснованного давления со стороны правоохранительных органов. Неоднократно говорили об этом в публичных вступлениях и первые лица государства. Однако, конкретных предложений по системному изменению неработающих (или неправильно работающих) правовых механизмов в этой сфере в публичном пространстве почти не видно. Пожалуй, какую-то активность в этом направлении проявляет только бизнес-омбудсмен Титов Б.Ю.. Но его усилий, похоже, недостаточно для того, чтобы субъекты законодательной инициативы обратили внимание на проблему.
А проблема очевидна и ее можно сформулировать следующим образом: на сегодняшний день не существует работающих процессуальных способов защиты прав бизнесмена, в случае возбуждения уголовного дела, затрагивающего его бизнес, на стадии досудебного производства. В общем-то, проблема касается не только бизнесменов – она касается всех граждан России. Просто в экономической сфере больше соблазнов и стимулов для людей с различными погонами….
Лично столкнувшись с аналогичной ситуацией могу констатировать: статьи 46 Конституции России (1.Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти… и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.) и ст. 124, 125 УПК РФ (право на обжалование постановлений следователя прокурору и в суд) не работают в России в ситуации возбуждения уголовного дела, затрагивающего права и интересы бизнесмена (обыски, аресты, изъятие имущества).
Полагаю, что 99% жалоб на действия следователя в прокуратуру заканчиваются стандартными мантрами: «Все законно, повод и основания для возбуждения дела были, оснований для прокурорского реагирования не имеется.». При этом доводы жалующихся просто игнорируются; в ответ на довод об отсутствии каких бы то ни было внятных признаков преступления, приводится «контрдовод», о том, что признаки якобы есть, только они при этом не называются… Юридические форумы по уголовной теме показывают, что проблема носит повсеместный характер.
Суды же вообще отказываются рассматривать жалобы на возбуждение уголовных дел и обыски с формулировкой об «отсутствии предмета обжалования». Попытки сослаться на прямое действие ст.46 Конституции РФ судами игнорируются. Не помогают даже ссылки на указания высших судебных инстанции (см. сноску).
_______________________________________________________________
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", преамбула:
«Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.»
ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского" указано:
«Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий или бездействия органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями или бездействием вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53)» (п.2)
«…право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости» (п.2)
«..суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе праву на охрану достоинства личности, на защиту своей чести и доброго имени и на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации)» (п.5).
«По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; данное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 и часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации). При этом, рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий (бездействий) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-О, от 25 января 2005 года N 2-О, от 24 марта 2005 года N 151-О, от 23 июня 2005 года N 299-О, от 17 июня 2013 года N 1003-О, от 23 декабря 2014 года N 3005-О, от 18 июля 2017 года N 1545-О и др.).» (п.5)
______________________________________________________________
При этом суды игнорируют не только ст.46 Конституции РФ, но и ст.2 (Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.) и ст.18 (Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.). Приходится констатировать, что в отечественной судебной практике не права и свободы человека являются высшей ценностью, а права и полномочия правоохранительных органов.
Несколько слов о масштабе проблемы. Согласно официальной статистике Генпрокуратуры РФ (crimestat.ru/) в России ежегодно возбуждается около 100000 уголовных дел по экономическим статьям, при этом до суда доходит порядка 50000. Таким образом, ком необоснованно возбужденных дел растет из года в год (сотни тысяч случаев по России). Конечно, можно предположить, что это такие ловкие жулики не дают возможности раскрыть свои преступления. Однако более правдоподобным видится следующее объяснение: значительное количество «экономических» уголовных дел возбуждаются по заказу, в отсутствие реальных признаков преступления. Так называемые дела «по факту»: в отсутствие подозреваемых и даже внятных признаков преступлений. Это десятки и сотни тысяч случаев в год, а значит – столько же пострадавших бизнесменов.
Что делать? Конечно, самый «простой» способ: внушить судейскому корпусу России, что ст.2, 18 и 46 Конституции России являются непосредственно действующими. И если они «противоречат» другим законам или не разжевываются в других законах (УПК РФ, Закон об ОРД), то это другие законы не должны применяться.
Другой способ – нужно изменить другие законы, в частности УПК РФ, чтобы вышеуказанные конституционные нормы были в них буквально отражены и возможности для произвольного игнорирования и трактования отсутствовали. Рассмотрим ряд предложений в данном контексте.
Предложение первое:
Необходимо буквально прописать в ст.125 УПК РФ право обжалования в суд постановлений о возбуждении уголовных дел любыми заинтересованными лицами, в том числе постановлений не в отношении конкретных подозреваемых, т.н. «по факту», а также иных постановлений в рамках возбужденных уголовных дел, нарушающих права заинтересованных лиц (например, постановлений об обысках, о признании имущества вещдоками)
- Обоснование: сейчас в специальном законе (УПК РФ) такое право не прописано, и, как показала практика, статьи 46 Конституции РФ и многочисленных комментариев Конституционного Суда (например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 30-П) недостаточно: районные суды отказываются рассматривать подобные жалобы со ссылкой на отсутствие полномочий и «предмета обжалования». В результате возникает очевидная возможность для злоупотреблений со стороны органов следствия: можно незаконно возбудить уголовное дело не в отношении конкретного лица по любому невнятному основанию, а потом совершенно законно в рамках возбужденного дела «кошмарить» бизнес – проводить обыски, изымать компьютеры, осуществлять задержания и аресты и т.п. Обжаловать это в суд сейчас невозможно, несмотря на наличие ст.46 Конституции РФ. Как оказалось, это невозможно обжаловать и в прокуратуру – см. предложение второе.
Очевидно, что данное предложение соответствует Конституции РФ (ст.2,18,46), оно соответствует правовым позициям КС РФ, наконец, оно соответствует Европейской конвенции по правам человека (ст.6, 13). Однако отсутствие такой прямой нормы в специальном законе - УПК РФ - позволяет судам не применять вышеуказанные базовые нормы. В качестве иллюстрации: в базе судебных решений имеется только 2 постановления Верховного Суда РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела (!) и вынесены они по заявлениям лиц, изначально указанных как «подозреваемые».
______________________________________________________________
ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Статья 6 — Право на справедливое судебное разбирательство
Статья обеспечивает подробности права на справедливое судебное разбирательство, декларирует презумпцию невиновности и устанавливает минимальные права обвиняемого.[15][22]
Статья 13 — Право на эффективное средство правовой защиты
Статья обязует государства (их правительства) обеспечить право на «эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве» в случая нарушения оговорённых настоящей Конвенций прав, свободы или иных обязательств.[15][31]
______________________________________________________________
Предложение второе:
Необходимо дополнить ст.146 и 37 УПК РФ полномочием прокурора по проверке законности и принятию решений по отмене постановлений следователя о возбуждении уголовного дела при поступлении жалоб от заинтересованных лиц. Также предлагается освободить прокуроров от сплошной проверки всех постановлений о возбуждении уголовных дел.
- Обоснование: сейчас в ст.146 УПК РФ записано, что прокурор вправе отменить незаконное постановление следователя о возбуждении уголовного дела только в пределах 24 часов с момента возбуждения дела. То есть, предполагается, что районный прокурор должен в течение 24 часов проверить все поступившие к нему постановления о возбуждении уголовных дел. Это очевидная фикция: не в состоянии районный прокурор, особенно в крупных городах, в такой срок проверить обоснованность всех возбужденных уголовных дел. Зато если жалоба на возбуждение уголовного дела поступает прокурору за истечением 24 часов после возбуждения, прокурор автоматически встает на сторону следователя – ведь он защищает уже не следователя, а себя: раз он не отреагировал в течение положенных 24 часов, значит все законно…
В качестве иллюстрации к данному предложению. Из интервью Начальника департамента по надзору за следствием прокуратуры Новосибирской области следует (https://ksonline.ru/328331/ochen-chasto-predprinimateli-pytayutsya-rukami-pravoohranitelnyh-organov-reshit-svoi-problemy/), что в порядке 146 ст. УПК РФ прокурорами области отменяется около 50-100 постановлений о возбуждении уголовных дел в год. Это примерно 0,1% от общего числа возбужденный в области дел. 0,1%!!!
Хотелось бы верить, что это свидетельствует о том, что 99,9% уголовных дел возбуждаются обоснованно. Однако приведенная в начале статьи статистика о том, что половина «экономических дел» не доходит до суда, свидетельствует об обратном: прокурорский контроль за возбуждением уголовных дел просто не работает в его нынешней редакции.
При этом следует признать, что беда не только в том, что прокуроры не работают: работы у них предостаточно, только много бесполезной, никому не нужной работы. Зайдите в кабинет заместителя любого районного прокурора: он завален бумагами. Дела на столе, дела под столом, дела на подоконнике…
В Новосибирской области 10 районных прокуратур, в год в области всеми органами дознания и следствия возбуждается порядка 50000 уголовных дел. То есть, 5000 постановлений о возбуждении уголовного дела на одного районного прокурора в год, больше 400 в месяц, больше 10 в день, включая выходные…
Что в результате? Прокурорские «отписки», потому что качественно проверить обоснованность возбуждения всех уголовных дел физически не возможно. Зачем прокурору контролировать возбуждение очевидных дел? Тем более, что большая часть дел – это очевидные общеуголовные статьи (кражи), против возбуждения дел по которым никто не возражает. Зато в случае поступления к прокурору реальных жалоб на незаконное возбуждение дела, у прокурора отсутствует как компетенция (прошли 24 часа), так и силы и время на нормальное рассмотрение жалобы.
Предложение третье:
Нужно конкретизировать положения ч.2 ст.140 УПК РФ относительно того, что является признаком преступления. Например, потребовать указания в постановлении о возбуждении уголовного дела на событие конкретного преступления - указать время, место, способ совершения преступления (или хоть часть информации о событии, известной на момент возбуждения дела).
- Обоснование: сейчас в УПК РФ понятия «признака преступления» вообще нет, что дает возможность очевидных злоупотреблений при возбуждении уголовных дел. Например, можно назвать «потерпевшим» лицо, проигравшее открытый гражданский судебный процесс с его непосредственным участием, а сам вступивший в силу судебный акт – признаком преступления. Или сначала возбудить дело, а потом, используя полномочия правоохранительных органов (обыски, изъятия имущества, допросы), искать хоть какое-нибудь преступление, чтобы задним числом оправдать возбуждение дела.
Особенно актуальным данное предложение является как раз в случаях возбуждения уголовных дел против бизнесменов. В известных на всю страну случаях не названым, но подразумеваемым (поскольку иного не указано) признаком преступления оказался протокол заседания совета директоров акционерного общества по вопросу, отнесенному к его компетенции, в другом случае – одобренная всеми органами управления и задекларированная в годовом отчете коммерческая сделка. В Новосибирске уголовное дело было возбуждено по заявлению бизнесмена, который проиграл арбитражный процесс с его участием и пожаловался в полицию, что решением суда ему причинен ущерб.
Полагаю, что если бы закон обязывал следователя после двоеточия указывать конкретные события, которые он считает признаками преступления, необоснованно возбужденных дел было бы меньше: абсурдность оснований стала бы очевидной для всех – для прокурора, для суда, для СМИ…
Предложение четвертое:
Внести в ст.123-125 УПК РФ буквальную обязанность должностных лиц и суда, рассматривающих жалобы, указывать мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы подателей жалоб отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
- Обоснование: Сейчас, к сожалению, прокуратура и следствие не утруждают себя мотивированными ответами на доводы подателей жалоб. Конечно, формальные мотивировки всегда присутствуют. Однако, в ответ на конкретный довод жалобы «Это – круглое!», прокуратура и следствие часто отвечают: «Нет, это зеленое!».
- Многочисленные комментарии на юридических форумах показывают, что данная проблема носит повсеместный характер.
- По данному вопросу имеется исчерпывающая правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 25 января 2005 г. N 42-О, однако, на практике она игнорируется.
_______________________________________________________________
ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
Из Определения КС РФ от 25 января 2005 г. N 42-О:
«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.»
_______________________________________________________________
Предложение пятое:
Дополнить гипотезу пп.1.1. ст.108 УПК РФ уточнением понятия предпринимательской деятельности. Например: заключение под стражу не применяется, если инкриминируемые деяния по экономическим статьям совершены подозреваемым или обвиняемым в качестве органа (члена органа) управления коммерческой организации или как индивидуальным предпринимателем.
- Обоснование: Существующий в настоящее время запрет на заключение под стражу бизнесменов не работает: при этом следствию достаточно указать, что оно не считает деятельность подозреваемого предпринимательской, а объективных критериев законом не установлено.
P.S. Указанные предложения рассматривались 24.07.2019г. на Круглом столе "Проблемы законодательного регулирования процессуальных способов защиты прав бизнесменов при возбуждении уголовных дел", организованном Новосибирской городской торгово-промышленной палатой с участием представителей Правительства Новосибирской области, Общественной палаты Новосибирской области, Мэрии г.Новосибирска, Прокуратуры Новосибирской области, Адвокатской палаты Новосибирской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, представителей депутатов Государственной Думы РФ. Предложения получили положительную оценку большинства участников Круглого стола.
Призываю читателей доводить данные предложения до субъектов законодательной инициативы всеми доступными способами.
