Уважаемые коллеги!

Все уже привыкли констатировать факт несовершенства российского законодательства. При этом публичные дискуссии по данному вопросу почему-то переходят в плоскость создания в России системы прецедентного права. Мол,  судьи грамотнее депутатов, а значит,  работать в рамках вердиктов будет проще, чем в рамках законов. 

Хочу предложить для обсуждения альтернативную точку зрения. Полагаю, что разделение властей – это правильный демократический принцип, который нужно поддерживать и укреплять.  И улучшать правовую ситуацию,  по моему мнению,  следует в первую очередь, через улучшение качества российских законов.

Другое дело, что законодательная власть в стране давно демонстрирует свою импотенцию в плане принятия целесообразных и работающих законов.  Принятие относительно небольшого числа нужных законов и поправок компенсируется на практике правотворческим поносом, ухудшающим правовую базу в стране. В выступлениях руководителей федерального собрания количество  принятых нормативных актов всегда преподносится как показатель хорошей работы.

В результате, мы,  практикующие юристы,  часто сталкиваются с некорректными, противоречивыми и даже нелепыми нормами отечественного законодательства. И незаметно, чтобы законодательство менялось к лучшему.  Сколько слов было сказано в 1997-1998 гг по поводу введения Налогового кодекса РФ: наконец-то налоговое законодательство станет структурированным,  понятным,  однозначным, стабильным. И что? С момента введения Налогового кодекса в 1999 году в него уже внесено более 140 (!) изменений и процесс не прекращается. Чего стоит только суета с введением и последующей отменой единого социального налога.

Сквозь сито федерального собрания и президентской администрации  порой проходят такие ляпы, что потом вся страна (ее  экономически активная, предпринимательская часть) вынуждена ломать голову над очередной загадкой и ждать решения Высшего арбитражного или Конституционного суда.

Полагаю, не последней причиной такого положения дел является то, что законы пишут чиновники – люди, как правило,  не имеющие опыта реальной экономической жизни и правоприменения. Человек, который был предпринимателем, никогда не догадается единовременно увеличить ставки «зарплатных» налогов для малого бизнеса  в 2,5 раза. Финансист, проработавший в реальном секторе экономики, никогда бы не изобрел российский НДС. Управляющий ТСЖ, хоть раз собиравший деньги на ремонт многоквартирного дома,   не подготовил бы такой жилищный кодекс. Топ-менеджер, умеющий оптимизировать затраты, не подумал бы заменить одну структуру, отвечающую за сбор налогов (ФНС)  на три – ФНС, ПФ, ФСС (что фактически произошло в результате замены единого социального налога на страховые взносы).  Практикующий юрист не потребовал бы каждый раз предоставлять в арбитражный суд свежую бумажную выписку из ЕГРЮЛ: гораздо проще было бы предоставить самим судам прямой интернет-доступ к базе ЕГРЮЛ. 

Примеры можно продолжать.  Но сейчас я бы хотел сказать о том, что роль профессиональных практикующих юристов в вопросе улучшения правовой базы в стране на сегодняшний день неоправданно низкая. Мы работаем в рамках несовершенной правовой системы, и мало делаем для того, чтобы ее изменить в лучшую сторону.  

Единственный известный мне пример, когда критически настроенные профессиональные люди на регулярной основе публично ставят вопрос не о том, как работать в рамках несовершенного законодательства, а о том, что нужно изменить в самих законах – это совместный проект газеты «Ведомости» и Института проблем правоприменения – Extra Jus.  Но и он не является организационно оформленным. Мнения публикуются и … остаются незамеченными.  Не хватает критической массы, повторения, конкретики, настойчивой инициативы.

Предлагаю подумать об объединении усилий профессиональных юристов в целях выработки простых и надежных изменений в действующее законодательство. Предложения, поддержанные профессиональным сообществом в рамках, например, юридического форума "Ведомостей", могут и должны быть услышаны субъектами законодательной инициативы.

            Компании-лидеры юридического бизнеса, имеющие актуальный опыт правоприменения  могли бы создать  некоммерческое объединение (например,   ассоциацию), которое на регулярной основе занималось бы подготовкой предложений  по улучшению российского законодательства.       Полагаю, авторитет лидеров юридического  бизнеса, оформленный организационно и поддержанный независимыми средствами массовой информации, мог бы  играть более заметную роль в стране.  

Возможный механизм видится следующим: практикующие  юристы, столкнувшись с противоречивыми или нецелесообразными нормами права, передают информацию о них  в ассоциацию;  рабочие группы в  рамках ассоциации вырабатывают предложения по внесению изменений в законодательство;  методический совет ассоциации, состоящий из авторитетных юристов, утверждает их, после чего предложения направляются субъектам законодательной инициативы и в средства массовой информации.

            Конечно, есть альтернативный вариант – ничего не делать. Но ведь хочется состоять  в нормальном гражданском обществе, жить и заниматься бизнесом в комфортной стране.

Уважаемые коллеги! Если изложенные выше идеи Вам близки, давайте совместно подумаем над их реализацией.  На первом этапе хотелось бы понять, сколько людей и организаций готовы в этом участвовать.  Присылайте свои предложения на delus@delus.ru  Первичную координацию мы можем взять на себя.  А дальше будет видно.

 

С уважением,

Роман Соловьев,

генеральный директор ЗАО «Деловые услуги», г.Новосибирск